¿CÓMO+SE+CONSTRUYE+LA+CIENCIA?

SIGUIENTE Que es ciencia

La **ciencia** (del [|latín] //scientia// ' [|conocimiento] ') es el conjunto de conocimientos sistemáticamente estructurados, y susceptibles de ser articulados unos con otros.La ciencia surge de la obtención del conocimiento mediante la observación de patrones regulares, de [|razonamientos] y de [|experimentación] en ámbitos específicos, a partir de los cuales se generan preguntas, se construyen [|hipótesis], se deducen principios y se elaboran leyes generales y esquemas metódicamente organizados. [|1] La ciencia consolidada se constituye como tal, superada la fase de [|investigación], como resultado, cuando adquiere la consideración de « [|saber] [|validamente] [|justificado] por la [|comunidad científica] [|correspondiente] » y suele considerarse así a través de las publicaciones especializadas. Es entonces cuando pasa a una fase de // [|enseñanza] // en los Centros de formación y de // [|divulgación] // adquiriendo toda su eficacia cultural y social. La ciencia:
 * Utiliza diferentes métodos y técnicas para la [|adquisición y organización de conocimientos] sobre la estructura de un conjunto de hechos suficientemente objetivos y accesibles a varios observadores.
 * Se basa en un criterio de verdad y una corrección permanente.
 * Criterios aceptados por la [|comunidad científica].
 * Procura la generación de más conocimiento objetivo en forma de predicciones concretas, cuantitativas y comprobables referidas a hechos observables pasados, presentes y futuros respecto a algún [|sistema] concreto.
 * Procura su puesta en práctica de los conocimientos en sus aplicaciones tecnológicas, mediante los [|peritos o expertos].
 * Procura la divulgación de sus investigaciones, por publicaciones especializadas y Centros de Enseñanza, fundamentalmente las [|Universidades].
 * Vigila los métodos de divulgación y enseñanza de los contenidos consolidados.


 * ¿Que es la construcción de la ciencia?**

La ciencia en construcción, una analogía de un edificio como paradigma del modelo científico con las etapas

y conceptos que maneja Kuhn en su libro de las Revoluciones Científicas, como se va construyendo la ciencia a través de un ciclo operario en cuatro tiempos como son la aceptación del paradigma, el desarrollo de la ciencia normal, el advenimiento de la crisis y el colapso en la revolución científica que hace génesis de un nuevo paradigma científico.

= Construcción de la ciencia. =

La ciencia es un elemento fundamental en la construcción de la civilización humana tomada en su conjunto. Las teorías científicas, al fin y al cabo, responden a las necesidades de los hombres y su evolución responde a la evolución que el hombre ha seguido en su concepción del mundo y la valoración de los hechos de la vida.

La ciencia no surge por la inspiración de unos «sabios» o «eruditos» de forma espontánea.Los primeros pasos son cuestiones prácticas que resuelven situaciones comunes de la vida diaria, sobre cuyos resultados exitosos se establece un procedimiento fijo de actuación, protocolo al que, convertido en reglas fijas, se le acaban encontrando las [|razones] de su éxito en la [|teoría científica] que lo confirma como cerdas verdad que puede ser transmitida a otros.

Actualmente se incluyen en este proceso conocimientos que durante muchos siglos han sido considerados al margen de la ciencia, pero que tienen una importancia cultural tan grande como la propia ciencia como la [|antropología] actual pone de manifiesto: El cocinar los alimentos, el calzado, los tejidos y la costura, el bordado y la confección del vestido, por ejemplo. En otras palabras, la ciencia es un producto cultural. Es la cultura la que la hace posible y la sustenta; el suelo en el que encuentra su alimento, las preguntas (teorías) que se plantea, las respuestas que encuentra y los problemas que resuelve.

A lo largo de los siglos la ciencia viene a constituirse por la acción e interacción de tres grupos de personas:

Unidad del edificio científico según Linneo y Diderot


 * Sobre el primer grupo:

Los [|artesanos], constructores, los que abrían caminos, los navegantes, los comerciantes, etc. resolvían perfectamente las necesidades sociales según una acumulación de conocimientos cuya [|validez] se mostraba en el conocimiento y aplicación de unas reglas técnica precisas fruto de la generalización de la [|experiencia] sobre un contenido concreto.[|a 9]
 * Sobre el segundo grupo:

Los filósofos, llevados por los [|argumentos] demostrativos mostraban unos razonamientos que //extendían el dominio de las verdades demostrables y las separaba de la intuición.//

=**video**.=

[]


 * //** ¿CÓMO SE CONSTITUYE UNA CIENCIA? **//
 *  //**NÉSTOR A. BRAUNSTEIN**//
 * //**Hay que aceptar una verdadera ruptura entre el conocimientosensible y el conocimiento objetivo.**//
 * //**G. BACHEL'RD**//
 * //**(La formación del espíritu científico,**//
 * //**Buenos Aires, Siglo XXI,1972, p. 282)**//
 * //** La respuesta a esta primera pregunta nos obliga a elegir uno de los tres caminos posibles:a] se afirma que la ciencia se constituye yendo de los más simple a lo más complejo yque comienza por el conocimiento directo que los sentidos nos dan de las cosas. En otras palabras, que se llega al saber científico partiendo de las apariencias y por un movimiento progresivo que lleva desde lo evidente a lo desconocido; b] se postula la existencia de una facultad especial del intelecto o del espíritu humanoque le permite aprehender la esencia (le los fenómenos de un modo repentino y exacto,trascendiendo las engañosas apariencias que pudiesen ocultar esa esencia yc] se sostiene que la ciencia no se apoya en las apariencias ni tampoco tiene comoobjetivo la búsqueda (le esencias escondidas, que la ciencia se construye merced a untrabajo de producción de conceptos enfrentando a los datos de la experiencia sensorial y alas convicciones espontáneas.El pár ra fo precedente es una presenta ci ón supers implific ada de la s tres concepciones epistemológicas **//
 * //**dominantes: a] empirista o continuista; b] intuicionista odiscontinuista idealista y c] de la práctica teórica o discontinuista materialista.**//
 * //**En lo sucesivo dejaremos (le lado el análisis de la posición intuicionista por representar en la actualidad una actitud epistemológica superada y fundada en viejos prejuicios filosóficos que han sido derrocados, precisamente, por la constitución y eldesarrollo teórico de las ciencias**//
 * //**. Nos habremos de limitar, pues, a las dos concep-ciones vigentes en nuestros días: la empirista y la discontinuista materialista. Así como hasido expuesto, el planteo puede parecer, a la vez, abstracto y simplista. Es imprescindibleexponer algunos ejemplos y, al mismo tiempo, justificar porqué consideramos que sólo lasegunda de estas concepciones es correcta.**//
 * //**1] En la física: La**//
 * //** experiencia cotidiana nos indica que los cuerpos caen porque son pes ados . Si multiplic amos las expe riencias y variamos sus con diciones podr emo s apreciar una y mil veces el mismo "hecho": lo que es más pesado que el aire baja alsuelo, lo que es más liviano se eleva. Millones de constataciones serán inútiles paramodificar o agregar algo a nuestro conocimiento fundado en los sentidos. Repetidamentesucedió así en la historia de la humanidad antes que Isaac Newton explicase la caída delos cuerpos y la apariencia que ellos tenían de ser "pesados" en función de una "fu **//
 * //**se ocupa del proceso (le constitución de los conocimientos científicos y (le los criterios que permitendistinguir a los conocimientos válidos (científicos) (le los que no lo son (ideológicos)**//
 * //**Los términos "continuista" y "discontinuista" deben entenderse en el sentido de continuidad o falta (le continuidadpostuladas entre la apariencia sensible y el conocimiento obtenido**//
 * <span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif; font-size: 90%;">//**. Los interesados en profundizar el tema de la intuición pueden remitirse al breve texto de Mario Bunge,Intuición y ciencia, Buenos Aires, Eudeba, 19**//
 * <span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif; font-size: 90%;">//** de gravedad". Este concepto de "fuerza de gravedad" no provino de ninguna experienciaempírica personal como lo querría el mito (la célebre manzana) ni tampoco de unamá gica in sp ir ac ión; fu e el resu lt ad o de la "imp or ta ci ón" teóri ca de co ncept os matemáticos, previamente producidos por otros científicos, a la física y de un planteo del problema de la caída de los cuerpos en términos abiertamente contradictorios con el "sa- ber" de los sentidos. Los cuerpos no caían **//
 * <span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif; font-size: 90%;">//** eran pesados y, al contrario, se podíaentender su "ser pesados" como consecuencia de la relación que había entre la masa delcuerpo que caía, la masa de la tierra sobre la cual caía y el cuadrado de la distanciaexistente entre el cuerpo y el centro de la tierra. Indudablemente, no se podía alcanzar lacomprensión de esta relación matemática que prescinde por completo de la apariencia dela caída por un simple proceso de incremento paulatino de los conocimientos a partir dela experiencia de cada día. **//
 * <span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif; font-size: 90%;">//** 2] En la astronomía: **//
 * <span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif; font-size: 90%;">//** Durante milenios el hombre vio "salir" el sol por el este y"ocultarse" por el oeste. La doctrina geocéntrica de Ptolomeo parecía ser del todoindiscutible. Pero -ahora lo sabemos- la astronomía del Ptolomeo no era una ciencia, erauna descripción de las apariencias. Era el discurso ideológico (precientífico) que dabacuenta de los movimientos aparentes de los astros en el firmamento. Era la repetición delo que "todos saben" en la medida que "todos" **//
 * <span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif; font-size: 90%;">//** reconocen **//
 * <span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif; font-size: 90%;">//** allí su vivenci a de cada día o, lo que es lo mismo, en la medida en que "todos" **//
 * <span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif; font-size: 90%;">//** desconocen **//
 * <span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif; font-size: 90%;">//** la existencia de unaestructura invisible, la del sistema solar, que permite explicar como se **//
 * <span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif; font-size: 90%;">//** producen **//
 * <span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif; font-size: 90%;">//** lasapariencias que los presuntos científicos **//
 * <span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif; font-size: 90%;">//** reproducen **//
 * <span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif; font-size: 90%;">//** en sus libros. Y la astronomía sólollegó a ser científica cuando Nicolás Copérnico pudo producir el concepto de laexistencia de un doble movimiento simultáneo de la tierra alrededor de un eje imaginarioy alrededor del sol, Estos conceptos no resultaban, claro está, de una apreciación sen-sorial. Copérnico no "vio" lo que "vio" con los ojos. Su teoría era el producto de unaruptura radical con las evidencias que sus ojos registraban en cada alborada y en cadacrepúsculo. Su concepción "abstracta" de los movimientos reales de los astros se opuso ala fas cin aci ón de la exp eri enc ia "concreta" de los movimi ent os apar ent es; recién entonces el firmamento fue verdaderamente inteligible. **//
 * <span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif; font-size: 90%;">//** 3] ¿Y en la química?: **//
 * <span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif; font-size: 90%;">//** Cualquiera sabe que el azúcar es blanca, dulce al paladar y sedisuelve en agua. Más cuando le preguntamos al químico qué es el azúcar, él nos dice:"es casi en un 100% sacarosa". Le contestamos: "¡Extraño nombre! Usted no nos ha con-testado nada. Simplemente ha cambiado una palabra común por otra palabra menosconocida. ¿Qué es eso que usted llama sacarosa?" Y ahora ya no nos contesta nada. Tomauna lapicera y dibuja estos signos extraños en una hoja de papel:La respuesta se asombrosa: el azúcar es sacarosa y la sacarosa parece ser un jerog lífico. En ese dibujo no reconocemos ni la blancura, ni la dulzura ni la solubili dad. Ahora querremos saber cómo llegó él a saber que el azúcar que tanto los químicos comonosotros usamos para endulzar el café es así, tan extraño. Y nos dirá que no fue mirando,ni ol ie ndo, ni to ca ndo , ni gu st an do lo que le ven dí a el alma cenero. Al ca nzó es e conocimiento trabajando teóricamente, utilizando conocimientos científicos anteriores,formul ando hipótesis , poniéndolas a prueba. Todavía podría quedarnos una duda: ¿para qué si rv e este difí ci l pasaje de lo con cr et o sens or ia l del az úca r a lo ab st ra ct o e irreconocible de la fórmula de la sacarosa? Y nuestro químico imaginario terminará con2 **//
 * <span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif; font-size: 90%;">
 * <span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif; font-size: 90%;">//** las últimas vacilaciones que nos restaban: lo abstracto de la fórmula de la sacarosa no proviene de lo dulce del sabor del azúcar; por el contrario, la dulzura del azúcar seexplica por la estructura abstracta de la fórmula que él dibujó. Lo concreto del gusto seexplica por lo abstracto de la fórmula insípida. Nos mostrará también en el papel que,alterando ciertos enlaces, se llega a obtener sustancias parecidas al azúcar pero con gustosdistintos, que él puede planificar la preparación de otras sustancias dulces que no existenen la naturaleza antes que él las cree, etc. **//
 * <span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif; font-size: 90%;">//** 4] En la biología: **//
 * <span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif; font-size: 90%;">//** La situación no es distinta. La primera apariencia es que existensobre la tierra múltiples especies radicalmente distintas: un pez, una paloma, un mono, unhombre, que son, a su vez, hijos (le un pez, paloma, mono, hombre. ¿Qué más natural queafirmar que esas especies existen desde siempre o desde que Alguien las creó así, conesas características? Hasta hace poco más de cien años nadie hubiera discutido otra posibilidad. Recién en la segunda mitad del siglo xix pudo afirmarse la doctrina teóricade la evolución de las especies en abierta ruptura con la evidencia (le los reinosseparados: animal, vegetal y mineral y (le las clases, los géneros y las especies que previamente habían sido catalogados por los naturalistas. Y aun debieron pasar 100 añosmás hasta que hace menos de 20 años pudo demostrarse que la herencia dependía demo difi ca ciones tr an sm itid as en la manera de or gan iz ar se de ci er ta s mo lé cu las relat ivamente simples: los ácidos nucleicos. ¿Qué relación, qué continuidad guarda esta explicación de la herencia por modificaciones en los ácidos ribo y desoxiribonucleicoscon los datos aportados por nuestros sentidos? Claramente, ninguna.De los cuatro párrafos anteriores podemos extraer la conclusión que ya venía Formuladade sd e el ep íg ra fe de Bachelar d pu esto como en ca bezami en to del capí tu lo : el conocimiento **//
 * <span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif; font-size: 90%;">//** objetivo **//
 * <span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif; font-size: 90%;">//** se constituye después de una ruptura con el conocimiento sensibleo sensorial de los **//
 * <span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif; font-size: 90%;">//** objetos. **//
 * <span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif; font-size: 90%;">//** Las fórmulas de la gravedad, de la sacarosa, la estructura delsistema solar o las leyes (le la evolución no son datos recogidos por nuestros sentidos, niencontrados en la naturaleza ni enigmas revelados mágicamente al espíritu; son co-nocimientos producidos por los científicos **//
 * <span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif; font-size: 90%;">//** a partir de la crítica de las apariencias y delas ideas **//
 * <span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif; font-size: 90%;">//** que de modo más o menos espontáneo nos hacemos de las cosas. Crítica de loque, desde ya, podemos designar como "ideología". Pero también desde ya es necesariodisipar una confusión. Si, siguiendo a Machery y Althusser, aceptamos que la ciencia esciencia de tina ideología a la que critica y explica, no puede ser menos cierto que paraque surja el conocimiento científico es necesario que previamente haya habido unaideología a la cual criticar. La ideología es el saber pre científico, es el conocimiento delmovimiento aparente, es el reconocimiento de los modos de aparición de las cosas y es eldes con oc imie nt o de la es truc tura que produce la aparie nc ia. Po r lo ta nt o, **//
 * <span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif; font-size: 90%;">//** e s el imprescindible paso previo a la construcción de una teoría científica. **//
 * <span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif; font-size: 90%;">//** Entre el saber ideológico **//
 * <span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif; font-size: 90%;">//** y **//
 * <span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif; font-size: 90%;">//** el conocimiento científico hay un claro corte (ruptura epistemológica) perotambién hay una relación indisoluble que los liga y los implica recíprocamente. Untérmino necesita del otro y sin embargo, entre ellos, no hay armonía sino lucha. Todaciencia se alza críticamente **//
 * <span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif; font-size: 90%;">//** contra **//
 * <span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif; font-size: 90%;">//** una ideología que tenía vigencia en ese campo(r ecu ér des e el ej em plo de las teoría s (le Pt ol omeo y Copérnic o: sin la ideol og ía ptoloméica no hubiese podido producirse la ciencia copernicana). Para ser reconocidacom o ta l, si n em bargo, la ci enc ia de be desaloja r a la id eologí a. A vec es te rm ina 3 **//

<span style="font-family: arial,'helvetica neue',helvetica,Trebuchet,sans-serif;">att: David steven arcila perez